Re: Firestorm Galaxy - FA et PF en 2017

[latribuneludique]

Je suis votre débat de passionnés de loin je l'avoue, ayant trop de choses en cours, mais il reste quelque chose que je ne comprends pas, c'est pourquoi vouloir à tout prix sortir une nouvelle version des jeux pour les faire survivre.
...
Toutes vos tentatives d'enfoncer des portes ouvertes, pour moi, c'est de la perte de temps. Il n'y a que votre motivation pour vous déplacer et organiser qui fera bouger les choses.

Sur le fond je te rejoins complètement, c'est à la communauté de faire vivre un jeu. C'est ce que je vis tous les jours avec Epic Armageddon et dans une moindre mesure Warmaster.

Le truc est que malheureusement la communauté ne se suffit pas à elle-même. Il lui faut de bonnes bases pour bosser.

Du haut de mon expérience Epic Armageddon, je discerne les quelques ingrédients permettant à un jeu de survivre sans ou malgré son éditeur.

1- Il faut un bon système de jeu, voire un excellent système de jeu. De ce côté-là je pense que les jeux Spartan Games se débrouillent bien, les règles sont en général bonnes

2- Il faut une gamme de figurines accessibles soit parce qu'elles sont en vente, soit parce qu'elles sont faciles à trouver d'occasion, soit parce qu'il existe du proxy efficace. De ce côté là, première alerte. Les figurines de la plupart des jeux SG sont en vente mais la menace de voir disparaître certaines gammes existent (RIP TUS et bientôt RIP Dystopian Legions). Le marché de l'occasion ne sera pas si développé que cela et il n'existe aucune solution de proxy.

3- Il faut un fluff qui donne envie de continuer à jouer. La survie d'Epic Armageddon tient presque pour moitié au fait qu'il se déroule dans W40k et que cet univers est tout simplement le plus efficace et le plus populaire sur le marché. De ce côté-là Spartan Games est clairement à la traîne avec des univers qui ont un potentiel mais qui sont surtout sous-exploités et donc sans âme.

4- Il faut aussi une bonne dose de chance, des joueurs sur-motivés ici ou là pour lancer ou relance une dynamique, etc.

Ce qu'il faut aux jeux Spartan Games, ce n'est pas absolument de nouvelles versions ou de nouvelles figurines, ça j'ai envie de dire c'est la partie la plus facile du boulot (celle qui rapporte directement de l'argent). Non, il leur faut une âme et cela passe par un univers développé par son éditeur au travers de récits, d'illustrations, de scénarios et de campagnes. En gros il faut donner envie à la communauté de se bouger. Et là Spartan Games ne veut pas ou ne sait pas faire, c'est son talon d'Achille, c'est là que réside son échec complet.

Si demain SG disparaît, je suis absolument certain que ses jeux disparaissent avec lui du jour au lendemain. Déjà aujourd'hui on voit qu'ils sont en nette perte de vitesse alors qu'ils sont sensés être "activement" soutenus...

TUS est un bon exemple : bon système de jeu mais figurines difficiles à trouver et fluff carrément raté. Résultat des courses : plus personne n'y joue à part quelques exceptions dont j'ai l'honneur de faire partie.

@fbruntz: Tout ça, c'est ton avis et on sait bien tous que SG ne trouvera jamais grâce à tes yeux

Je note surtout que c'est le seul argument que tu arrives à m'opposer...

[mordzy]

bah après une petite entreprise c'est toujours compliqué d'avoir un bon management, les bonne méthode de développement de sondage client etc etc.

Bref.

Juste un truc celui qui te dis qu'il investis dans la figurine pour se faire de l'argent ou pas trop en perdre il a un peu rien compris au concept de loisir.

De mon point de vue le jeu marchera pas le secteur est déjà plein de bon jeu surement largement supérieur au jeu spartan. Copié GW est rarement une bonne idée car GW a une très grosse fanboy base capable de manger de la fiente pendant des années et dans redemander après... d'ou certain jeu sold out alors que franchement c'était mauvais comparé a des jeux hasbro similaires.

Et quand il se rendra compte que ca marche pas et bah il se reconcentrera sur des classiques qui tournent, des extensions des campagnes bref des trucs sympa.

qu'une petite boite est des problèmes pour être performante partout, je veux bien, mais qu'elle fasse sans arrêt les mêmes erreurs, c'est qu'il y a un gros problème!
GW a la grande qualité d'être une boîte gérer de façon très professionnel. Personnellement je préfère de loin un GW qui réussi régulièrement à se réinventer (et à vider les poches de plein de fan boy) à un spartan games qui patauge toujours dans la même mer**!

Quand je vois la dernière annonce de SG, ça me donne juste envie de remiser mes figs dans un placard et d'aller voir un autre éditeur (et pas forcément GW )

[child9]

@skilledou

Aucun jeu SG ne survivra sans soutien, pour la bonne et simple raison que la communauté est minuscule.

Sur le fond je te rejoins complètement, c'est à la communauté de faire vivre un jeu. C'est ce que je vis tous les jours avec Epic Armageddon et dans une moindre mesure Warmaster.

Epic survit certes grâce à sa communauté mais également de par son statut de jeu culte et la grosse base de joueurs de l'époque. Ce que ne fera jamais un jeu SG, n'est pas GW qui veut.  

Je note surtout que c'est le seul argument que tu arrives à m'opposer...

A quoi bon argumenter? Je connais ta position, tu la rappelles dans le moindre de tes messages ici. Je n'ai aucune envie de me lancer dans un interminable échange d'idées mille fois discutées, pour au final se retrouver à la case départ.

Le message de Neil a été tres bien accueilli par la totalité du forum, y compris par la frange la plus vindicative dont je pense faire partie. Nous ne sommes pourtant pas tous des moutons abrutis. Ce message est, que tu l'acceptes ou non, très différent de ce à quoi nous avons été habitué depuis déjà trop longtemps et a le mérite d'expliquer certaines choses. Ce n'est qu'un message, qui devra être  suivi de actes (ce qui ne sera pas forcément le cas, W&S) mais je trouve ridicule de gueuler alors que Neil a passé plusieurs heures sur le forum à répondre individuellement  à de nombreuses questions et que SG nous donne un peu de ce que nous réclamons tant : de la comm.

My two cents.

[latribuneludique]

Epic survit certes grâce à sa communauté mais également de par son statut de jeu culte et la grosse base de joueurs de l'époque. Ce que ne fera jamais un jeu SG, n'est pas GW qui veut.  

J'ai détaillé pourquoi Epic survit et ce n'est pas parce qu'il fut un jeu culte. La communauté hyper-active aujourd'hui n'a, pour sa grande majorité, pas connu l'age d'or de Space Marine / Titan Legions. Le succès d'Epic c'est un excellent système de jeu (honnêtement même après 15 ans Epic Armageddon est plus moderne et efficace que l'écrasante majorité de ses concurrents, y compris ceux en 10mm) et c'est un énorme univers, celui de Warhammer 40k. C'est un jeu que l'on a envie de soutenir car GW a fourni ce qu'il fallait à la base.

Je note surtout que c'est le seul argument que tu arrives à m'opposer...

A quoi bon argumenter? Je connais ta position, tu la rappelles dans le moindre de tes messages ici. Je n'ai aucune envie de me lancer dans un interminable échange d'idées mille fois discutées, pour au final se retrouver à la case départ.

Alors cesse un peu de m'envoyer à la figure le même éternel non argument et ne relève pas ce que je dis, tout simplement.

Le message de Neil a été tres bien accueilli par la totalité du forum, y compris par la frange la plus vindicative dont je pense faire partie. Nous ne sommes pourtant pas tous des moutons abrutis. Ce message est, que tu l'acceptes ou non, très différent de ce à quoi nous avons été habitué depuis déjà trop longtemps et a le mérite d'expliquer certaines choses. Ce n'est qu'un message, qui devra être  suivi de actes (ce qui ne sera pas forcément le cas, W&S) mais je trouve ridicule de gueuler alors que Neil a passé plusieurs heures sur le forum à répondre individuellement  à de nombreuses questions et que SG nous donne un peu de ce que nous réclamons tant : de la comm.

Mais vas-tu lire ce que j'écris ? NON, ce n'est pas la première fois que Neil balance ce type de message. Il l'a déjà fait et avait réussi à calmer plus ou moins les esprits avant qu'on reparte dans un nouveau cycle. De plus il ne répond à aucune question, ce n'est pas de la comm' puisqu'il ne donne aucune information tangible. C'est du vent, rien que du vent. Et vous êtes encore en train de vous faire avoir, c'est terrifiant.

Et pendant ce temps-là...

http://www.beastsofwar.com/dropzone-commander/secound-edition-announced/

J'aime pas Dropzone Commander (les règles et les figurines) mais on ne peut pas nier que Hawk Wargames semble mieux mener sa barque que Spartan Games. Et c'est un clou de plus dans le cercueil de Planetfall qui, contrairement à DW et FA, a des concurrents directs sur le marché... Spartan Games n'a pas le temps de se disperser dans des jeux de plateau et dans un KS qui débarquera l'année prochaine, c'est maintenant que Planetfall doit être sauvé.

[vonhymack]

On parie combien que Neil va balancer des news PF au regard des news DzC?

[Ogre]

On parie combien que Neil va balancer des news PF au regard des news DzC?

ça serait assez logique vu la technique de com' de Neil en effet
Si seulement la concurrence pouvait pousser Spartan à se sortir un peu les doigts (comme font les boites qui veulent tenir sur le marché concurrentiel de la figurine), ça serait bien...

[Urial]

MMMMMMMMMMMeeeeeeeeeeeeeerrrrrrrrrrrrrrrrdddddde j'ai fais 4 parties en v1

DZC rien que pour les decors en carton + plaque c'est une tuerie j'utilise les plaque et les decors pour du 15mm moderne

[child9]

Tu as raison grand fbruntz, amen.

[icarius]

Bon c'est un peu la glande au taf cet après midi, du coup j'ai posté sur le fofo officiel, et j'ai eu quelques réponses intéressantes de Neil!

A priori, du fluff est bien prévu pour FA prochainement, et cerise sur le gâteau :

Spoiler:

C'est pas amaizing ça!

Autre info, pour PF, on devrait avoir le pdf des règles pour Aout, et Neil m'a confirmé que le bouquin de règle ne sera pas envoyé en impression avant d'avoir les retours des joueurs. Donc on devrait pouvoir faire passer quelques correctifs, voire peut être (mais c'est pas sûr) faire modifier des points de règles. Par contre le Command system risque de pas trop bougé vu que c'est l'idée de Neil. Dommage, parce que pour le coup ça aurait été plus intéressant d'avoir la version Halo (on génère un pouvoir spécial lié au type de commandant qu'on a) que de lancer des actions qu'on pouvait faire normalement avant (lancer des réparations, faire un storming cqb, etc ...).

Enfin bon y a plus qu'à espérer que tout ceci ne soit pas encore du pipeau ...

[Kugne]

Je note surtout que c'est le seul argument que tu arrives à m'opposer...

A quoi bon argumenter? Je connais ta position, tu la rappelles dans le moindre de tes messages ici. Je n'ai aucune envie de me lancer dans un interminable échange d'idées mille fois discutées, pour au final se retrouver à la case départ.

Alors cesse un peu de m'envoyer à la figure le même éternel non argument et ne relève pas ce que je dis, tout simplement.

Tu as raison grand fbruntz, amen.

On passe à autre chose peut être ?

Autre info, pour PF, on devrait avoir le pdf des règles pour Aout, et Neil m'a confirmé que le bouquin de règle ne sera pas envoyé en impression avant d'avoir les retours des joueurs. Donc on devrait pouvoir faire passer quelques correctifs, voire peut être (mais c'est pas sûr) faire modifier des points de règles. Par contre le Command system risque de pas trop bougé vu que c'est l'idée de Neil. Dommage, parce que pour le coup ça aurait été plus intéressant d'avoir la version Halo (on génère un pouvoir spécial lié au type de commandant qu'on a) que de lancer des actions qu'on pouvait faire normalement avant (lancer des réparations, faire un storming cqb, etc ...).

Je ne me rappelle plus trop de ce système. Mais globalement je n'avais pas trouvé grand chose de vraiment nécessaire sur cette preview de V2 et avais craint un complexification inutile. Le truc qui m'avait le plus gêné par exemple était le rajout d'une portée de tir supplémentaire, je ne vois pas d'intérêt très tactique à ce point qui rallongera forcément les parties.

[icarius]

Je ne me rappelle plus trop de ce système. Mais globalement je n'avais pas trouvé grand chose de vraiment nécessaire sur cette preview de V2 et avais craint un complexification inutile. Le truc qui m'avait le plus gêné par exemple était le rajout d'une portée de tir supplémentaire, je ne vois pas d'intérêt très tactique à ce point qui rallongera forcément les parties.

Arf je l'avais oubliée celle là! Mince j'aurai dû en parler tant que Neil était à mon écoute. Effectivement, 4 bandes de tirs c'est complétement inutile, avec 2 bandes déjà on pouvait passer un peu de temps à savoir ce qu'on allait faire (pas 2 heures non plus mais tout de même y avait une petite réflexion entre tenter le tir sur unité A ou mettre la grosse saucée sur l'unité B mais moins intéressante).

[child9]

On est d'accord, c'est une connerie cette modification des bandes de portée. J'ai malheureusement bien peur que ça soit dans la version finale...

[Contenu sponsorisé]