Re: [V2] Diverses questions de règles

[cythrawl]

Le seul intérêt des scénarios aléatoires c'est d'obliger à la conception de la liste d'armée ou de flotte à ne pas prendre simplement ce qui est le plus grobill mais à essayer de prendre au moins deux groupes de chaque classe (small, medium, large) pour ne pas se retrouver avec un tirage trop pénalisant

Reste le problème des objectifs 2 et 5 (de mémoire donc tapez pas si ce ne sont pas les bons numéros).

> Obj. 2 : détruire 50% de l'armée et tous les larges/massives.
> Obj. 5 : détruire 50% de l'armée et le navire du Commodore (qui est donc un large/massive).

Du coup on va sûrement passer le 5 à 60% de l'armée, ce serait pas complètement idiot vis à vis de l'objectif 1 (70% de l'armée).

[Kugne]

Ben disons qu'effectivement ça te force à équilibrer un peu tes listes avec au moins 25% dans chaque taille.
Après effectivement ça peut déséquilibrer complètement une partie.

Mais les avantages selon moi:

- Accélération de temps d'une partie (non scénarisée), car tu peux torcher ta partie en 2 tours
- ça peut pousser à un peu plus de prises de risques, et donc de fun ("il me faut un prize ce tour ci pour jouer les points !"). Et également ça fait réfléchir sur les risques à utiliser les cartes

Mais globalement sur les dernières parties que j'ai fait, ça me parait plus fun avec des objectifs que jouer de la bataille rangée standard. Après restent les scénars qui sont probablement le must.



Bon et sinon je passe à une question concernant les placements:

Dans la règle, il est stipulé dans la partie mouvement -"path of least disturbance"- (je cite de mémoire je n'ai pas le bouquin devant les yeux) que l'on a pas le droit de se faire chevaucher les socles des figurines, même s'ils sont à des height levels différents.

Pour ce qui est de la lisibilité, effectivement ça simplifie les choses. Par contre en termes de jeu, c'est un peu plus bordélique. Comment faire si mon adversaire décide de placer un petit escadron de 3 small en rang à 4 ou 5 pas devant un battleship, voire un dreadnought ? potentiellement ça ruine complètement le déplacement du dread ! L'obligeant à faire un virage par exemple, ou à ne faire que la moitié de son mouvement car il ne pourra pas finir son déplacement derrière les socles des Smalls.

De plus il n'y a rien du tout de précisé concernant les SAS, ça veut dire qu'on peut en faire de même avec eux non ?

Il est noté dans la règle que tu peux pousser un peu les autres socles uniquement si tu n'as pas d'autre choix que de finir ton déplacement dessus. Dans l'exemple si dessus, tu as le choix de tourner.... Enfin bref vous comprenez l'idée ? C'est un peu la porte ouverte à l'anti-jeu non ?

Comment faites vous ? Vous ignorez cette règle ?

[Kugne]

Tout à fait HMS, pour ce qui est des mouvements et des placements je suis d'accord avec toi. Pour les socles des SAS ça me parait quand même abusé de pouvoir bloquer un mouvement avec un si petit socle, ce point peut vite mener à des actions pas très sympas avec des SAS si on applique les choses stricto-sensu.

C'est encore plus vrai avec les Trays de SAS, qui sont plus larges que la normale.

[Alris]

Ben justement, les sas ne bloquent rien. Comme dit Hms, on utilise la règle de least disturbance.
Les Sas ne sont pas des models mais des tokens.

[Kugne]

Ben justement, les sas ne bloquent rien.  Comme dit Hms, on utilise la règle de least disturbance.
Les Sas ne sont pas des models mais des tokens.

Je suis d'accord avec la least disturbance.

Par contre tu te trompes, les SAS sont bien des Models et pas des Tokens, c'est justement une des choses qui a changé avec la V2.

[cythrawl]

Incertitude soulevée lors de la partie d'hier : Les marqueurs d'effets critiques peuvent-il se cumuler ?

> Pour les <Raging Fire> et les <Corrosion> c'est clairement marqué qu'on peut en avoir plusieurs.
> Par contre je n'ai pas trouvé dans le bouquin une règle qui autorise ou empêche d'avoir 2 <Navigational Lock> (l'effet ne se cumulerait pas mais ça obligerait à le réparer 2 fois).

Vous avez une référence de page où c'est explicite ?

[Karun]

Il me semble que la réponse est p88 dernier paragraphe :

En cas de dommages persistants (sauf HP et AP) les effets de plusieurs fois le même dommage critique ne se cumulent pas. Mais il faut réparer chaque "exemplaire" individuellement avant de pouvoir annuler l'effet.

Et ça doit être dans la section sur les réparations qu'ils précisent l'exception des raging fire et corrosion.

[cythrawl]

En effet, c'est page 88 :

With the exception of the loss of Hull Points (HP), Assault Points (HP), gaining additional Persistant Damage Markers [,] the effects of multiple instances of the same Critical Hit DO NOT stack. However each instance of the effect will need to be individually repaired by a successfull Damage Repair Test in the Game Turn's End Phase, before the effect is removed from the model.

Donc d'après les règles, on peut avoir 3 exemplaires du token "Navigational Lock". L'effet ne s'applique qu'une fois mais il faut le réparer 3 fois pour retirer entièrement l'effet.

[Kugne]

Pas d'accord. Je ne trouve pas du tout la V2 "pas moins lourde, bien au contraire".

Je dis pas que c'est la fête de la compréhension et que c'est d'une clarté limpide. Mais dans tout les cas je constate que toutes les parties que j'ai pratiqué jusqu'ici sont plus rapides et plus funs car l'action est immédiate.

Pour moi le point noir reste les abordages assez bordéliques avec les multiples groupes d'assaut et compagnie. Le système de boarding n'est pas mauvais, juste un peu lourdingue a jouer et expliquer.

Après le jeu est quand même sacrément profond et avec beaucoup de choses à prendre en compte. Rien que la taille dans les MAR, dans les LDV et bonus/malus aux tirs a bien aidé pour cette V2.
Je pense que la contribution de la communauté dans la beta n'y est pas pour rien.

1 ou 2 parties, je suis pas sûr que soit assez représentatif pour commencer à écrire des règles alternatives....

[vonhymack]

Je comprends déjà certains d'entre nous qui après une ou deux parie ne sont pas convaincus du tout et même commencent à écrire leurs propre règles alternatives dans le but de remplacer à termes celles de AC et celle de DW…

Pour ma part ce projet était en réflexion depuis plusieurs années!

La V2 est plus touffue à prendre en main à cause de la préparation du terrain et quelques ajouts mais le cœur des règles est beaucoup plus clair (même si le choix de la maquette n'est pas du meilleur effet)!

[tono]

Pour ma part, la mécanique de jeu de la V2 me parait plus fluide.
Les gros points restent :

• la gestion de l'abordage encore trop complexe ;
  
• les spécificités des robots en regard de leur intérêt en jeu;
  
• et surtout la rédaction des règles qui reste méga bordélique...
  

Néanmoins, pour moi la V2 est une grande avancée.

[Kugne]

Hi guyz, comment traduisez vous la TAC Card "Jolly Bad luck":

"Play after any Dice Roll. Modify any single D6 that did not roll a (Red)6 down by one"

Je pensais jusqu'ici qu'on devait traduire "Modifiez n'importe quel D6 qui n'est pas tombé sur 6 par un [6]."

En fait, après avoir lu cette page: http://community.spartangames.co.uk/index.php?/topic/10639-tac-card-strategy/

Je comprends: "Réduisez un jet qui n'a pas fait 6 de 1" (donc 5 => 4; 2 => 1 etc....).

ça change complètement le sens de la carte (et auquel cas je devrais m'excuser contre un récent joueur).

[soltan]

C'est bien une carte à jouer contre son adversaire... Mais bon pour le moment je ne peux rien dire de plus car je n'ai pas encore ces cartes

[vonhymack]

Le but de la carte est de pourrir un jet de dé.

Je comprends : "Réduisez le résultat d'un dé qui n'a pas fait 6 de 1."
(donc 5 => 4; 2 => 1 etc....).

[Kugne]

Je m'étais donc planté dans la traduction ! Comme quoi...

[Urial]

Donc dans la V2 y a bien une histoire de couleur de dès?

oui je n'ai pas encore lu les nouvelles regles

[Karun]

Salut !

Dans le topic Russe j'ai posé une question qui a plutôt sa place ici en questions de règles générales.
Je pense que les mortiers ne peuvent faire que du tir indirect et n'ont pas accès au tir direct (arguments ci-dessous).

Ben écoute j'ai peut-être raté quelque chose, et je n'ai pas une grande expérience de ce jeu, donc je veux bien qu'on m'explique ce que j'ai mal compris, je cherche pas à pinailler pour être chiant
Je veux bien si tout le monde est d'accord, moi ça m'arrangerait ^^

Mais les règles des bombardes et mortiers p121 me semblent sans ambiguité :
- bombardes : "both capable of firing Indirectly and Directly" Ils précisent
"may choose to fire indirectly at RB..." référence explicite à un choix possible
"When firing indirectly,..." Quand elle le fait (sous entendu ce n'est pas systématique)

- Mortiers : "designed solely to fire indirectly" je veux bien qu'il y ait des fois des écarts entre fluff et règles, mais bon...
"May fire indirectly at all RB..."
Soit pas la même formulation qu'au dessus où on parlait de choix possible et et de "quand elle le fait"

Ca me paraît parfaitement explicite, non ?
Ca a peut-être changé depuis la V1 ? Avant on pouvait ?
J'attends vos lumières si j'ai raté quelque chose.

[Karun]

Bon Lord Nat (un gars qui fait autorité si j'ai bien compris ?) a l'air d'avoir répondu à ça plusieurs fois sur le forum officiel :

http://community.spartangames.co.uk/index.php?/topic/9843-v2-rules-questions/?p=178392

Mortars can IDF, or direct fire as a standard weapon. (same as bombards)

M'enfin pourquoi s'emmerder à formuler les possibilités différemment de manière aussi claire entre bombarde et mortier si c'est pour dire ça ensuite...
Un point de règle qui a été revu après l'impression du bouquin ou un truc du genre ?

Enfin bon ça m'arrange évidemment, je trouvais ça assez contraignant quand j'ai vu ça.

[tono]

Lord Nat peut écrire ce qu'il veut. Vu comment la règle est écrite, tant qu'il n'y aura pas de correctif officiel, il est clair que le mortier ne tirera qu'en indirect pour moi. Je ne vois pas comment on peut interpréter la règle différemment...

[soltan]

Lord Nat peut écrire ce qu'il veut. Vu comment la règle est écrite, tant qu'il n'y aura pas de correctif officiel, il est clair que le mortier ne tirera qu'en indirect pour moi. Je ne vois pas comment on peut interpréter la règle différemment...

Faux cf mon message sur le sujet russe, la règle est là et elle est claire

[tono]

Faux cf mon message sur le sujet russe, la règle est là et elle est claire

Peux-tu citer la page, histoire de ne pas mourir bête ?

Edit : entretemps, j'ai trouvé ton post et les n° de pages. J'ai tout relu et je ne partage pas ton point de vue sur la clarté
A aucun endroit, il n'est marqué que les mortiers peuvent tirer directement. La formulation est certes ambigüe. Voire on peut même dire que la règle est "très mal écrite" mais je ne vois pas quel passage selon toit explique que le mortier peut tirer directement.

[soltan]

Faux cf mon message sur le sujet russe, la règle est là et elle est claire

Peux-tu citer la page, histoire de ne pas mourir bête ?

Edit : entretemps, j'ai trouvé ton post et les n° de pages. J'ai tout relu et je ne partage pas ton point de vue sur la clarté  
A aucun endroit, il n'est marqué que les mortiers peuvent tirer directement. La formulation est certes ambigüe. Voire on peut même dire que la règle est "très mal écrite" mais je ne vois pas quel passage selon toit explique que le mortier peut tirer directement.

Sans surenchérir, si le mortier n'avait accès qu'au tir indirect la phrase serait pour moi  : "Mortars MUST fire Indirectly at all Range Bands WITH a -1 To Hit modifier"
Et non "Mortars may fire Indirectly at all Range Bands and have a -1 To Hit modifier when doing so "

Pour moi le "may" indique un choix (de base tir direct et ici en plus option indirect), mais bon après tout je suis loin d'être un roi dans la langue de shakespeare et je peux me tromper.

[Karun]

Bon c'est bien ça.
J'ai redemandé des explications sur le forum officiel, voilà la réponse qu'on m'a donné :

The bombards section was written 2nd.... Because of the differance in which RB they can fire indirectly

But mortars say they MAY fire indirectly not must

Si c'est un des concepteurs ou testeurs (?) qui l'affirme je le crois sur parole, mais pour moi la règle n'était pas claire du tout, laissant place à l’ambiguïté. Faire une telle distinction entre deux armes pour qu'il n'y ait que les RB de différentes...
Comme j'ai répondu là bas, à propos du "may" je me disais que ça pouvait très bien être par rapport à la capacité à tirer à toutes les range band.

Sans compter la petite ligne de fluff qui contredit totalement la phrase de règles juste en dessous.

 Purée les gars, c'est vraiment trop votre découpage de cheveux en quatre, tout ça pour jouer sur les mots d'une phrase pas clairement rédigée afin d'en tirer un avantage… C'est ce qui s'appelle enculer les mouches !

Punaise, je trouve ça limite insultant.
Je défends au contraire un point de vue qui ne m'arrange pas. C'est justement pour ne pas entuber mon adversaire sans le vouloir. Je prends plaisir à jouer quand je sais que je ne me plante pas dans les règles 20 fois par partie. J'aime bien être carré, pour être sur de pas gagner sur une erreur de règles de ma part.

Quand au fait d'essayer d'être rigoureux en général, je ne vois pas en quoi c'est mal. Je connais pas bien les jeux spartans pour ne m'y être mis qu'il y a quelques mois. Les rare parties que j'ai à mon actif se font le nez dans les règles toutes les 5 secondes, malgré le fait de les avoir bien potasser, parce qu'il y a toujours plein de petits cas auxquels t'as pas pensé en lisant.
Éplucher une règle à fond, c'est pour moi le moyen de l'assimiler définitivement.

Je trouve énervant d'être confondu avec les grosbills optimisateurs, c'est loin d'être mon genre, je joue pas pour la gagne.
Du reste on a le droit de causer règle avec précision sans venir se faire enguirlander.

[Karun]

Pour changer de sujet, autre question :

Les escorteurs n'utilisent plus le Combined fire ?

Il me semble que c'était le cas en V1, c'est aussi le cas à Firestorm, donc je le tenais pour acquis. Mais en y revenant, je ne vois ça marqué nulle part.
Donc de base y a plus que les SAS qui l'utilisent ?

[Karun]

Désolé mais comme j'étais l'initiateur de cette question...

Les escorteurs n'utilisent plus le Combined fire ?

Il me semble que c'était le cas en V1, c'est aussi le cas à Firestorm, donc je le tenais pour acquis. Mais en y revenant, je ne vois ça marqué nulle part.
Donc de base y a plus que les SAS qui l'utilisent ?

Après une petite recherche sur le fofo anglois, je m'auto-réponds, il semble que non. Le combined fire pour les escort c'est du passé.

Autre question soulevée pendant ma partie de jeudi, première partie avec mes Russes à moi, et seulement la 3ème en tout je crois.
J'arrive avec mes gros sabots dans un escadrons de croiseurs ricains : j'éperonne le premier ^^, l'achève au tir, tatane aussi le second, et lance un abordage sur le 3ème. Pas pensé à lancer Mother Russia au début de l'activation, tant pis, je lance TOUT mon AP dans l'assaut pour le fun.
6 se font dézinguer en vol, 4 se font tatanner au Combat, le dernier se fait flinguer en s'échappant !
Et là je me rends compte que mon flagship se retrouve à 0AP. Sans escorteur. Et à 1AA restant à cause des dommages. Soit extrêmement vulnérable à un abordage.
Mon adversaire a donc abordé avec un seul AP, mon dé d'AA a raté sa cible

J'ai pas retrouvé mention du cas où un bateau a 0AP pour se défendre lors d'un abordage. Si des points d'AP arrivent à prendre pied dessus, je suppose que c'est une victoire auto !? (avec le choix de critique, épave ou capture)

C'est comme ça qu'on l'a joué, donc j'ai perdu mon amiral bêtement.
, l'assaut à flingué mon battleship automatiquement

[Contenu sponsorisé]