Re: FIRESTORM TASKFORCE : un Firestorm en 30 minutes

[Amiral X]

Il est ou ton crémier ???

Je vais faire un saut chez Trollune à Lyon du coup ce we moi

[child9]

Donnez nous un aperçu du bouzin quand vous l'aurez, ce serait cool

En termes de règles notamment.

[latribuneludique]

Je peux quand même comprendre leur opinion. La simplification, c'est bien mais cela a ses limites. On peut aussi avoir envie que FA reste un jeu "complexe" et ne soit pas réduit à un Halo bis. Je pense que les gens ont surtout peur du syndrome Age of Sigmar.

Oublions un peu l'hystérie autour d'Age of Sigmar qui est loin d'être un jeu simple (vu la tonne de règles spéciales que le système se traîne via les unités, faudrait être fou pour le croire).

La peur de la simplification est un classique en jeu avec figurines et ne date certainement pas d'AoS. Revenez quelques années en arrière et vous verriez les joueurs WFB prendre de haut les joueurs W40k parce que leur jeu était simpliste ou encore le passage à la V3 (ou V4 ?) de W40k qui a vu une simplification des règles et provoqué des hurlements d'horreur de la part des vétérans.
Jouant à Epic et Warmaster (deux systèmes abstraits et avec des règles simples et élégantes), j'ai souvent eu à subir les discours de joueurs 28mm persuadés que les usines à gaz qui leur servaient de jeu préféré étaient plus adultes ou matures.

Au contraire, il est certainement plus facile de pondre des règles détaillées et complexes que de proposer de bonnes règles simples et efficaces. Je crois que la simplification des règles est dans l'ordre des choses aujourd'hui et que SG a parfaitement raison d'essayer de suivre le mouvement. Ce Taskforce me semble en tout cas plutôt intéressant.

Maintenant je le répète il n'y aura certainement pas de place pour deux systèmes de jeu FA. Sur le papier c'est mieux d'avoir le choix, bien entendu, mais par la force des choses l'un va certainement prendre le pas sur l'autre. Et si Taskforce permet de jouer des flottes équivalentes à celles de FA mais avec des règles plus simples et plus rapides (et bien entendu aussi intéressantes), je ne pense pas que FA y survivra.

[Hannibal]

(C'était l'intervention inutile du jour...)

Après il ne faut pas oublier que certain joueur cherche a avoir un certain niveau de "simulation" (toujours difficile à apprécier quand on parle de batailles spatiales...) sinon autant jouer au échecs ou au go.

[child9]

Je peux quand même comprendre leur opinion. La simplification, c'est bien mais cela a ses limites. On peut aussi avoir envie que FA reste un jeu "complexe" et ne soit pas réduit à un Halo bis. Je pense que les gens ont surtout peur du syndrome Age of Sigmar.

Oublions un peu l'hystérie autour d'Age of Sigmar qui est loin d'être un jeu simple (vu la tonne de règles spéciales que le système se traîne via les unités, faudrait être fou pour le croire).

La peur de la simplification est un classique en jeu avec figurines et ne date certainement pas d'AoS. Revenez quelques années en arrière et vous verriez les joueurs WFB prendre de haut les joueurs W40k parce que leur jeu était simpliste ou encore le passage à la V3 (ou V4 ?) de W40k qui a vu une simplification des règles et provoqué des hurlements d'horreur de la part des vétérans.
Jouant à Epic et Warmaster (deux systèmes abstraits et avec des règles simples et élégantes), j'ai souvent eu à subir les discours de joueurs 28mm persuadés que les usines à gaz qui leur servaient de jeu préféré étaient plus adultes ou matures.

Au contraire, il est certainement plus facile de pondre des règles détaillées et complexes que de proposer de bonnes règles simples et efficaces. Je crois que la simplification des règles est dans l'ordre des choses aujourd'hui et que SG a parfaitement raison d'essayer de suivre le mouvement. Ce Taskforce me semble en tout cas plutôt intéressant.

Maintenant je le répète il n'y aura certainement pas de place pour deux systèmes de jeu FA. Sur le papier c'est mieux d'avoir le choix, bien entendu, mais par la force des choses l'un va certainement prendre le pas sur l'autre. Et si Taskforce permet de jouer des flottes équivalentes à celles de FA mais avec des règles plus simples et plus rapides (et bien entendu aussi intéressantes), je ne pense pas que FA y survivra.

Tu ne peux pas sérieusement être entrain d'affirmer que Age Of Sigmar est aussi riche que WFB... Si?
Je suis désolé mais je trouve les règles d'AoS simplistes, et le peu que j'ai pu tester m'a paru affreusement limité. La "bonne" complexité d'un jeu ne se mesure pas au nombre de règles spéciales que se traînent les unités... Le jeu peut plaire à certains car il a surement des qualités (auxquelles je ne suis pas sensible, chacun ses goûts) mais il est objectivement mensonger de dire qu'il est tactiquement aussi poussé qu'un WFB. Bref, je ne veux pas de ça pour FA, et j'ai simplement pris l'exemple d'AoS car c'est le plus récent en date.

Tu prends l'exemple d'Epic. Oui, ses règles sont simples et tactiques. Ces deux adjectifs ne s'excluent pas mutuellement mais ne sont pas pour autant synonyme et rien ne garantit qu'un simplification des règles de FA ne se traduira pas par une baisse d'intérêt stratégique. Enfin bon, on aura très bientôt les règles sous les yeux et on pourra juger sur pièces. Le reste n'est que suppositions

Et je pense un petit peu comme Karun... Pourquoi les deux systèmes ne pourraient pas cohabiter? Perso, ça me plait de pouvoir adapter le jeu en fonction de mes envies et je ne pense pas être le seul dans ce cas.

EDIT: +1 pour Hannibal. Je sais bien que la tendance actuelle dans le monde du jeu est à la simplification (pour pouvoir jouer vite) mais on peut aussi préférer un bon gros système de jeu qui tâche

[Hiigara]

Étant joueur de DW, FA et PF, pour moi le constat est assez simple : je ne joue plus qu'à PF. Pourquoi? Et bien simplement à cause du système de jeu en lui même, qui A MON SENS, surpasse très largement celui de FA et de DW. Encore pire, malgré des flottes conséquentes pour chaque autre système (FA et DW) et le fait que d'autres joueurs existent dans mon entourage, je préfère jouer à PF, car je trouve les deux autres bien trop lourd et long pour jouer avec une bonne dizaine de figurines lors d'une soirée.

C'est aussi pourquoi je suis très impatient de voir ce que va donner Taskforce et que je vais investir dans un starter, car honnêtement je trouve les figurines superbes et je serais très heureux de jouer à nouveau avec des vaisseaux spatiaux.

Tout ca pour dire, qu'en vous lisant j'ai l'impression de ne pas être le seul dans ce cas et que ça me pousse à penser que si mon sentiment est assez général, Taskforce devrait à moyen terme ERDIQUOPOUTRERVAPORIZER Armada...

Voilà, ca ne reste bien sur que ma propre opinion personnel...

[zhangfey]

En même temps on pourra jouer a Taskforce avec nos flottes armada non ? c'est surtout les règles qui changent si j'ai bien compris

[Hiigara]

En même temps on pourra jouer a Taskforce avec nos flottes armada non ? c'est surtout les règles qui changent si j'ai bien compris

Oui, c'est tout à fait le principe.

[latribuneludique]

Tu ne peux pas sérieusement être entrain d'affirmer que Age Of Sigmar est aussi riche que WFB... Si?

Si tu me relis tu verras que je ne l'affirme pas.

Je suis désolé mais je trouve les règles d'AoS simplistes, et le peu que j'ai pu tester m'a paru affreusement limité. La "bonne" complexité d'un jeu ne se mesure pas au nombre de règles spéciales que se traînent les unités... Le jeu peut plaire à certains car il a surement des qualités (auxquelles je ne suis pas sensible, chacun ses goûts) mais il est objectivement mensonger de dire qu'il est tactiquement aussi poussé qu'un WFB. Bref, je ne veux pas de ça pour FA, et j'ai simplement pris l'exemple d'AoS car c'est le plus récent en date.

Idem, je dis bien que le jeu n'est pas simple justement à cause de la (trop grande) multiplication des règles spéciales. Quant à savoir s'il est simpliste, je ne peux pas m'avancer vu que je n'ai pas testé le jeu.

Tu prends l'exemple d'Epic. Oui, ses règles sont simples et tactiques. Ces deux adjectifs ne s'excluent pas mutuellement mais ne sont pas pour autant synonyme et rien ne garantit qu'un simplification des règles de FA ne se traduira pas par une baisse d'intérêt stratégique. Enfin bon, on aura très bientôt les règles sous les yeux et on pourra juger sur pièces. Le reste n'est que suppositions

Je suis tout à fait d'accord. C'est bien pour cela que je dis qu'il est très difficile de pondre des règles simples et intéressantes, bien plus que de monter des usines à gaz. On a un bel exemple avec TUS : les règles de base sont très simples et très réussies par contre les règles spéciales (volants, sous-marins) sont des usines à gaz qui gâchent le résultat final. C'est le même problème avec FA je trouve (la première version en tout cas, je n'ai pas lu la seconde) et encore plus avec DW (là encore pour la première version du jeu a minima) : la base est simple (et très amusante) mais je trouve qu'elle est polluée par d'innombrables règles spéciales et autres exceptions.

Planetfall (et Halo semble-t-il) semble montrer la nouvelle voie empruntée par SG : simplification des règles sans tomber dans le simplisme. Si FA et DW suivent le même chemin, ce sera banco pour l'éditeur je pense.

Et je pense un petit peu comme Karun... Pourquoi les deux systèmes ne pourraient pas cohabiter? Perso, ça me plait de pouvoir adapter le jeu en fonction de mes envies et je ne pense pas être le seul dans ce cas.

Soyons clairs, j'aimerais bien que les deux puissent cohabiter, on ne peut que vouloir plus de variété. Mais faut être réaliste, plusieurs points militent pour la mort rapide de l'un d'entre eux.
Tout d'abord la tendance du marché va vers de jeux plus simples et plus rapides (cela ne veut pas dire que cela vaut pour tout le monde, hein, c'est une tendance). Aujourd'hui on ne veut plus passer 4 ou 5h pour finir une partie. C'est surtout vrai pour les jeux de plateau mais cela arrive à vitesse grand V dans le jeu avec figurines aussi.
Ensuite nous connaissons bien SG, l'éditeur a clairement montré qu'il n'avait pas les moyens de faire vivre beaucoup de systèmes de jeu en même temps.
Enfin il semble (mais c'est à confirmer) que les deux jeux visent le même objectif : des batailles spatiales avec des flottes complètes. Or les joueurs eux-mêmes peuvent difficilement maîtriser beaucoup de jeux en même temps, c'est tout naturellement qu'ils se tourneront vers le jeu qui leur plaira le plus (et si l'on en croit la tendance, c'est Taskforce, plus simple et plus rapide, qui devrait l'emporter).

L'équation est simple : soit Taskforce est une vraie réussite en termes de règles et il bouffera FA, soit Taskforce ne remplit pas le contrat (au niveau de l'intérêt du jeu et de la possibilité de jouer de vraies flottes) et il sera enterré en catimini comme d'autres jeux morts-nés de chez SG.

Mais il s'agit bien entendu de suppositions. Aujourd'hui SG semble vouloir placer Taskforce aux côtés de FA ce qui indiquerait que les deux jeux ne suivent pas les mêmes objectifs (Taskforce est pour l'instant annoncé comme un jeu avec de petites flottes). Dans ce cas les deux systèmes pourraient coexister côte à côte. Enfin si SG avaient les moyens humains de le faire ce dont je doute fortement.

[Magarch]

Chapeau les gars, vous avez réussi à mentionner AoS dans ce sujet.  

EDIT: Je n'ai personnellement jamais trouvé la phase de mouvement de FA si laborieuse que ça, à moins de jouer à 2000 points (ce pour quoi le jeu n'est clairement pas fait).
Le problème majeur en rapport avec le mouvement est pour moi l'empilement des figurines et la difficulté à les placer/manipuler. Le souci, c'est que ceci est la conséquence de deux choses auxquelles les règles ne peuvent pas grand chose et qui sont la grande taille des figurines et le fait qu'il n'y a pas de collisions comme à DW.

Il faut comprendre que le vrai problème des mouvements à FA vient de l'utilisation des gabarits de mouvement. Si à PF, le problème est quasi inexistant, c'est parce qu'uniquement un petit nombre de figurines les utilise. A FA, ce sont TOUS les vaisseaux qui doivent passer par ça.

Si le terrain est bien dégagé avec suffisamment de place pour poser ces derniers (et en jouant une formation assez "espacée), il n'y a effectivement pas de problème.

Les soucis arrivent lorsque les figurines/socles sont très proches les unes des autres. Cela arrive principalement en milieu de partie, quant les deux flottes sont inévitablement proches l'une de l'autre ou lors des parties ou les vaisseaux n'ont pas d'autre choix que d'être pratiquement côte à côte (à cause du manque de place/d'un scénario particulier/d'un déploiement bien précis). Il devient alors particulièrement difficile de poser le gabarit avec précision, sans parler de faire glisser le socle le long de ses derniers. Autant dire que le vrai sel de cette méthode, la précision, devient carrément une utopie à ce moment précis.

Dès lors, si les mouvements ne peuvent pas être précis et que les gabarits ralentissent le jeu par leur utilisation, autant prendre la bonne vieille méthode du virage de 45° centré sur l'axe de la figurine. Ce n'est certes pas précis à 100%, mais bon, imprécision pour imprécision, autant prendre la solution qui prend le moins de temps.

De plus, un pivôt sur l'axe en utilisant des socles carrés ne cause aucun problème inhérent à d'autres système de jeu utilisant un socle rectangulaire voire ovale (dans le sens qu'il est possible de "gratouiller" quelques mm de par le fait que le socle ne couvre pas uniformément la même surface sur tous ses angles, selon sa position initiale).

Et bien sûr, il va sans dire que plus le nombre de figurines sur la table augmente, plus c'est fastidieux d'utiliser le gabarit pour CHACUNE d'entre elles. Raison pour laquelle les parties de FA à 2000 points sont certes jouissives, mais demandent...un temps certain à mettre en place et à mener à terme.

D'ailleurs, c'est pour ça que la plupart du temps, je m'entends avec mon adversaire pour ne pas utiliser les gabarits pour les vaisseaux de Tiers III, les plus nombreux et les plus agiles - sauf dans le cas où la précision est primordiale. Je pars du principe que si un tel vaisseau veut aller quelque part, tant que son mouvement le lui permet de l'atteindre, il y parviendra. Rien que ça, ça accélère pas mal les choses.

[child9]

Tu ne peux pas sérieusement être entrain d'affirmer que Age Of Sigmar est aussi riche que WFB... Si?

Si tu me relis tu verras que je ne l'affirme pas.

Alors nous sommes d'accord

Je suis tout à fait d'accord. C'est bien pour cela que je dis qu'il est très difficile de pondre des règles simples et intéressantes, bien plus que de monter des usines à gaz. On a un bel exemple avec TUS : les règles de base sont très simples et très réussies par contre les règles spéciales (volants, sous-marins) sont des usines à gaz qui gâchent le résultat final. C'est le même problème avec FA je trouve (la première version en tout cas, je n'ai pas lu la seconde) et encore plus avec DW (là encore pour la première version du jeu a minima) : la base est simple (et très amusante) mais je trouve qu'elle est polluée par d'innombrables règles spéciales et autres exceptions.

Planetfall (et Halo semble-t-il) semble montrer la nouvelle voie empruntée par SG : simplification des règles sans tomber dans le simplisme. Si FA et DW suivent le même chemin, ce sera banco pour l'éditeur je pense.

Je pense que tu as une opinion faussée de ce que sont vraiment Firestorm Armada 2.0 et Dystopian Wars 2.0 si tu n'as joué qu'à la V1. De l'avis de tous, les versions 2.0 ont été grandement améliorées et ont gagné en clarté. Tu devrais tester pour te faire ton idée.
J'espère que SG ne simplifiera pas tous ses systèmes de jeu. Jouant à DW, FA et PF, j'apprécie chacun d'eux pour leurs différences et je stopperai ou un plusieurs d'entre eux si tous les systèmes de jeu venaient à trop se ressembler.

Et puis pour Taskforce, l'avenir nous dira ce qu'il en sera!

Chapeau les gars, vous avez réussi à mentionner AoS dans ce sujet.  

EDIT: Je n'ai personnellement jamais trouvé la phase de mouvement de FA si laborieuse que ça, à moins de jouer à 2000 points (ce pour quoi le jeu n'est clairement pas fait).
Le problème majeur en rapport avec le mouvement est pour moi l'empilement des figurines et la difficulté à les placer/manipuler. Le souci, c'est que ceci est la conséquence de deux choses auxquelles les règles ne peuvent pas grand chose et qui sont la grande taille des figurines et le fait qu'il n'y a pas de collisions comme à DW.

Il faut comprendre que le vrai problème des mouvements à FA vient de l'utilisation des gabarits de mouvement. Si à PF, le problème est quasi inexistant, c'est parce qu'uniquement un petit nombre de figurines les utilise. A FA, ce sont TOUS les vaisseaux qui doivent passer par ça.

Si le terrain est bien dégagé avec suffisamment de place pour poser ces derniers (et en jouant une formation assez "espacée), il n'y a effectivement pas de problème.

Les soucis arrivent lorsque les figurines/socles sont très proches les unes des autres. Cela arrive principalement en milieu de partie, quant les deux flottes sont inévitablement proches l'une de l'autre ou lors des parties ou les vaisseaux n'ont pas d'autre choix que d'être pratiquement côte à côte (à cause du manque de place/d'un scénario particulier/d'un déploiement bien précis). Il devient alors particulièrement difficile de poser le gabarit avec précision, sans parler de faire glisser le socle le long de ses derniers. Autant dire que le vrai sel de cette méthode, la précision, devient carrément une utopie à ce moment précis.

Dès lors, si les mouvements ne peuvent pas être précis et que les gabarits ralentissent le jeu par leur utilisation, autant prendre la bonne vieille méthode du virage de 45° centré sur l'axe de la figurine. Ce n'est certes pas précis à 100%, mais bon, imprécision pour imprécision, autant prendre la solution qui prend le moins de temps.

De plus, un pivôt sur l'axe en utilisant des socles carrés ne cause aucun problème inhérent à d'autres système de jeu utilisant un socle rectangulaire voire ovale (dans le sens qu'il est possible de "gratouiller" quelques mm de par le fait que le socle ne couvre pas uniformément la même surface sur tous ses angles, selon sa position initiale).

Et bien sûr, il va sans dire que plus le nombre de figurines sur la table augmente, plus c'est fastidieux d'utiliser le gabarit pour CHACUNE d'entre elles. Raison pour laquelle les parties de FA à 2000 points sont certes jouissives, mais demandent...un temps certain à mettre à place et à mener à terme.

Je suis globalement d'accord avec toi, mais je ne suis pas persuadé que la solution "virage à 45° sur place" résolve le problème causé par la grande taille des figurines. Quand on a un amas au centre de la table, il sera souvent physiquement impossible de faire pivoter la figurine... Maintenant comme tu le dis, quitte à être imprécis, autant que ça aille vite... Les problèmes avec la phase de mouvement de FA sont inhérents au jeu lui même et la seule solution pour les résoudre serait de diminuer la taille des socles et des figurines, ce qui n'arrivera évidemment pas.

[Magarch]

Je suis globalement d'accord avec toi, mais je ne suis pas persuadé que la solution "virage à 45° sur place" résolve le problème causé par la grande taille des figurines. Quand on a un amas au centre de la table, il sera souvent physiquement impossible de faire pivoter la figurine... Maintenant comme tu le dis, quitte à être imprécis, autant que ça aille vite... Les problèmes avec la phase de mouvement de FA sont inhérents au jeu lui même et la seule solution pour les résoudre serait de diminuer la taille des socles et des figurines, ce qui n'arrivera évidemment pas.

Je crois que ton appréhension part du principe que le Turn Limit sera toujours présent.

Si SG utilise le même système qu'Halo pour les mouvements - à savoir un certain nombre de virages à 45° accordé à chaque vaisseau selon son type (généralement 1, 2 pour les plus agiles) à un moment bien précis du mouvement (souvent en début ou en fin), ce problème ne sera pas aussi aigu que pour FA 2.0 et sera très facile à remédier.

Mais bon, autant attendre les vraies règles quant elles seront là pour juger. Avoir peur par anticipation sans avoir toutes les pièces en main est totalement inutile.

[child9]

Je suis globalement d'accord avec toi, mais je ne suis pas persuadé que la solution "virage à 45° sur place" résolve le problème causé par la grande taille des figurines. Quand on a un amas au centre de la table, il sera souvent physiquement impossible de faire pivoter la figurine... Maintenant comme tu le dis, quitte à être imprécis, autant que ça aille vite... Les problèmes avec la phase de mouvement de FA sont inhérents au jeu lui même et la seule solution pour les résoudre serait de diminuer la taille des socles et des figurines, ce qui n'arrivera évidemment pas.

Je crois que ton appréhension part du principe que le Turn Limit sera toujours présent.

Si SG utilise le même système qu'Halo pour les mouvements - à savoir un certain nombre de virages à 45° accordé à chaque vaisseau selon son type (généralement 1, 2 pour les plus agiles) à un moment bien précis du mouvement (souvent en début ou en fin), ce problème ne sera pas aussi aigu que pour FA 2.0 et sera très facile à remédier.

Mais bon, autant attendre les vraies règles quant elles seront là pour juger. Avoir peur par anticipation sans avoir toutes les pièces en main est totalement inutile.

Il est logique d'avoir peur quand on parle de modifier un jeu que l'on apprécie
Quoiqu'on en dise, réduire le mouvement à 1 ou 2 virages à 45° à un moment précis du mouvement serait une grosse perte au point de vue stratégique, puisqu'on limite énormément les possibilités... C'est de ce genre de simplifications que je ne veux pas.

Voici un lien vers un unboxing où on peut voir les stats de certains vaisseaux: http://quiethobby.blogspot.fr/2016/02/unboxing-firestorm-taskforce.html#more
Ma première impression est que c'est simple... Trop simple? Nous verrons...

EDIT: On y voit aussi un gabarit transparent mais j'ai du mal à comprendre comment il fonctionne.

[Magarch]

Bon, on commence à avoir quelques retours; http://community.spartangames.co.uk/index.php?/topic/17544-first-thoughts/

Ils ont l'air de dire que le système de mouvement est comme celui de Halo: Fleet Battle. Tout droit par défaut, mais possibilité de virage à 45° sur son axe selon le type/Tiers à un moment précis du mouvement.

Oui, c'est moins flexible qu'avant, mais ce n'est pas moins tactique; il faudra juste prendre ce paramètre en compte dans vos stratégies.

Le système de tir est apparemment différent; tous les tirs d'un escadron sont combinés et il faut toujours atteindre le DR de la cible, mais si ce dernier est effectivement atteint/dépassé, on fait un jet sur une table des dégâts pour savoir ce que le vaisseau subit.

Le gabarit transparent est juste un outil pour vous aider à déterminer les lignes de vue/faire les virages de 45°. Pour les lignes de vue, vous placez le socle de votre vaisseau dans l'encoche correspondant à sa taille et vous regardez les lignes obliques. Cela ne vaut pas un pointeur laser, mais c'est toujours bon à prendre.

Notez que ce gabarit peut aussi être utilisé à Firestorm Armada comme gabarit de mouvement moins malléable que le carton.

Perso, le changement qui me plaît le moins est la taille des socles des figurines de Tiers III. C'est apparemment volontaire, et pas juste pour Taskforce. Explication fournie par SG: "c'est parce qu'ils ont l'air plus cool comme ça".

GW l'avait sortie aussi à l'époque. J'ai toujours trouvé ça comme étant un pur foutage de gueule, mais bon...on va s'en contenter.

Dans un autre registre, le sujet sur le forum officiel parlant de la possible V3 de FA part sérieusement en couille avec les crétins ignorants de service qui fusillent évidemment FT avant même d'avoir lu les règles et martèlent le mantra complètement faux "simple et rapide = moins tactique/stratégique". Donc, parce qu'on perd plein de temps sur des règles obscures avec plein d'exceptions, on joue forcément à un jeu adulte et profond. Cela me rappelle furieusement autre chose chez le voisin d'en face...comme quoi, ce n'est pas juste une question d'éditeur, mais de mentalité de joueur.

[Feignass]

Wé toujours le contre exemple des échecs tout ça ^^
M'enfin on verra quand on aura ces jolies figurines en main.

[child9]

Magarch, les gens peuvent avoir un avis différent et d'autres attentes que les tiennes sans être des "crétins ignorants de service". Tes posts sont toujours mesurés et pertinents, c'est dommage de te voir employer de tels termes... Bien sur, le ton de ces personnes et leur façon de s'exprimer n'est pas toujours appropriée mais certains n'aiment pas le changement et les réactions peuvent être un peu exagérées et épidermiques lorsqu'on parle de modifier leur jeu favori.

Il ne faut évidemment pas basher inutilement et prématurément Taskforce, seul l'expérimentation nous dira si c'est un bon jeu ou non, mais j'avoue être un peu inquiet à propos des premières informations qui sortent. Si mon impression se confirme (ce que je ne souhaite pas), ça me dérangerait que FT puisse remplacer FA ou tout du moins influer trop fortement sur une éventuelle V3.0.

A l'inverse de toi, j'aime par contre ce changement de taille de socle! J'ai toujours trouvé un peu ridicule que les socles de mes frégates ou escorts soient plus gros qu'eux... Ici, une taille pour chaque Tier ça me semble pas mal. A voir à l'usage. Je suppose de toute façon qu'il n'y aura aucune obligation et qu'on pourra très bien continuer à jouer avec nos anciens socles.

[Ogre]

un bon débat en tout cas cette sortie. moi je m'inquiète pas, j'aime bien les 2 idées, simple et compliqué
et comme pour plein d'autres jeux que je joue, si la version actuelle est pas intéressante, rien n'empeche de jouer l'ancienne hein ! spartan n'obligera personne a jouer QUE du taskforce, y'a déjà tellement de matos pour FA...

[Magarch]

Magarch, les gens peuvent avoir un avis différent et d'autres attentes que les tiennes sans être des "crétins ignorants de service". Tes posts sont toujours mesurés et pertinents, c'est dommage de te voir employer de tels termes... Bien sur, le ton de ces personnes et leur façon de s'exprimer n'est pas toujours appropriée mais certains n'aiment pas le changement et les réactions peuvent être un peu exagérées et épidermiques lorsqu'on parle de modifier leur jeu favori.

Non, je parle des vrais crétins ignorants de service. Ceux qui crachent sur les jeux "simples et rapides" juste parce que ce sont des jeux "simples et rapides", sans même y avoir jouer. Parce qu'eux jouent à des jeux "complexes et profonds", donc forcément faits pour de vrais adultes, qui jouent sérieusement. L'élite des joueurs, les purs, les durs, quoi.

On les reconnaît facilement sur le sujet en question, ce sont toujours les mêmes schémas de faux arguments qui reviennent.

A l'inverse de toi, j'aime par contre ce changement de taille de socle! J'ai toujours trouvé un peu ridicule que les socles de mes frégates ou escorts soient plus gros qu'eux... Ici, une taille pour chaque Tier ça me semble pas mal. A voir à l'usage. Je suppose de toute façon qu'il n'y aura aucune obligation et qu'on pourra très bien continuer à jouer avec nos anciens socles.

C'est ce que l'équipe SG dit, en effet. De toute façon, vu le coût auquel ils vendent leurs socles et le nombre de Tiers III que je devrais resocler, je n'ai pas très envie de le faire. Surtout que j'ai eu la bêtise de coller directement les socles sur les vaisseaux. Aouch.

C'est juste l'argument du "c'est cool" que je trouve moyen. S'ils avaient dit "ben c'est une question de cohérence interne, un socle pour chaque catégorie", là ça serait mieux passé de mon point de vue. Question de communication, quoi.

[Amiral X]

Suis passé a trollune hier soir, et TF pas encore arrivé

VA falloir attendre quelque jours encore

[latribuneludique]

Suis passé a trollune hier soir, et TF pas encore arrivé

VA falloir attendre quelque jours encore

Tu devrais surveiller leur forum ou leur page FB, ils y annoncent l'arrivée des nouveautés en rayons. C'est très pratique et cela évite des déceptions.

[Amiral X]

Oui j'y ai pas passé...

[Magarch]

Toujours pas de règles complètes, mais deux petites choses ont été mises en section download pour Firestorm Taskforce : http://www.spartangames.co.uk/resources/downloads

La première est un tableau de dommages alternatif, plus "mortel" pour ceux qui ont envie. On remarque que le défenseur et l'attaquant jettent chacun un dé et que ce sont leurs résultats combinés qui déterminent ce que le vaisseau a comme dégâts. Une autre constatation réside dans le fait qu'on jette 1D3 pour les abordages - cela les rend vachement...moins mortels, vu qu'il faut un gros résultat pour faire des dégâts. Dernier détail; la table va jusqu'à 7 ou plus pour les résultats des dés (D6 ou D3), ce qui signifie qu'il y a des modificateurs pour les jets de dés attaquants/défenseurs...

L'autre ajout est la feuille de référence des vaisseaux. On voit qu'effectivement les profils sont assez compacts.

Il y a désormais 6 caractéristiques; M pour évidemment le mouvement, DR pour savoir combien de réussites il faut pour faire un jet sur la table de dégâts, HP pour les points de coque, CP pour les points d'équipage, PD pour les tourelles et SH pour les boucliers. Notez que les valeurs PD et SH sont un modificateur (+X) - ce qui signifie que ce sont vraisemblablement des modificateurs à d'autres jets (jet du défenseur sur la table des dégâts?).

Au niveau des armes, on constate une section "MAR" bien à part et plutôt bienvenue, pour clarifier ce qui est une règle spéciale d'armement. On constate que les angles de tir sont toujours présents et que les portées sont uniformisées; il n'y a pas de valeur différenciée pour les différents vaisseaux/armes - selon quelques échos sur le forum, ce seraient des portées de 8''. Il y a apparemment 3 catégories de portée; PB (Point Blank?), EF (Effective?) et LR (Long Range?). Le nombre de dés lancés se trouve sous chaque portée, selon les vaisseaux.

On remarque que les SRS sont inclus dans les armements et qu'ils ont chacun des valeurs spécifiques, selon les vaisseaux...une très bonne trouvaille, je trouve, et un bon moyen pour varier les puissances de SRS selon les races/vaisseaux.

Les MARs sont résumées sur la fiche, et on peut voir plusieurs choses. La plupart des MARs d'armement ou défensifs influent le résultat des dés sur la table des dégâts. Les Mines sont apparemment reprises dans la MAR Minefields (ce qui a du sens, finalement).

On constate aussi la nouvelle MAR Requisition, qui est en fait une règle spéciale indiquant que ce vaisseau peut remplacer une figurine d'un escadron (comme les croiseurs lourds dans les escadrons de croiseurs, quoi...c'est juste que là on cherchera la chose dans les MARs plutôt que de fouiller le bouquin pour voir où ça se trouve ).

La MAR Kinetic confirme que les sauvegardes de Boucliers existent toujours, et qu'ils utilisent le système des dés si emblématiques de SG. On remarque qu'il y aura toujours le système des dés explosifs avec différents codes couleur pour déterminer les effets des "6".

Ce qu'on remarque;

- Pas de valeur de PA. Je suppute que cela sera repris dans la caractéristique CP (ce qui fait du sens; pas besoin de différencier l'équipage des troupes d'abordage dans le cadre d'un jeu relativement "simplifié").
- Pas de Turn Limit, ce qui confirme que le nombre de virages qu'un vaisseau peut faire sera déterminé comme à Halo, selon son type.
- Pas de catégorie de taille, mais mention du tier directement dans la fiche de vaisseau. Cela signifie que les tiers sont fixes peu importe la taille de la partie...
- Pas de valeur MN, ce qui est logique vu que la MAR Minefields détermine désormais si le vaisseau peut en poser ou pas.
- Pas de valeur CR, ce qui indique bien qu'il faut juste atteindre la valeur de DR pour faire un jet sur la table des dégâts. C'est également différent de Halo, car cela signifie que les dés auront une plus grande importance pour savoir si un vaisseau est détruit ou pas (à Halo, c'est un système beaucoup plus proche de PF, avec différentes valeurs de DR pour savoir jusqu'où le socle peut encaisser des dégâts avant d'être détruit).

Hmmm, cela donne envie de lire les règles complètes...je vais peut-être commander une boîte, finalement.

[Seb]

Bien vu,

Hier soir les liens étaient disponibles mais ils renvoyaient tous vers le fond d'écran (très joli au passage).

Reste à tester tout ça dès que le postier aura déposé le colis avec les zolies gurines !

En tous cas ça va permettre je l'espère d'attirer de nouveaux joueurs.

[Amiral X]

A voir les profils et cette table de dommage, ça me semble pas si clair que ça le fonctionnement de ce nouveau système... Le defenseur jet aussi des dès, et ensuite on fait un jet sur une table de dommage spécifique ? S'il y a deux lancé de des successifs, ça me semble pas aller vers une acceleration du jeu

[Velor]

Je suis comme Magarch ce que je vois me tente bien! à voir ensuite avec toutes les règles.
En attendant comme j'aime bien les figs, je me suis pris le starter terran Vs Dindrenzi. Je pourrais faire tester Taskforce aux locaux et peut être que Soltan tombera amoureux de TF!

[Contenu sponsorisé]